近日，云南昆明市公安局盤龍分局將孫某某等9人惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)涉嫌詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事一案移送昆明市盤龍區(qū)檢察院審查逮捕。輿論條件反射式地以為“孫某某”就是此前報(bào)道的“孫小果”，有關(guān)部門迅即回應(yīng)，孫某某惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案件并非孫小果案，只是同姓而已。那么，為什么輿論會(huì)誤認(rèn)為孫某某就是孫小果呢?

顯然是因?yàn)閷O小果案太過怵目驚心，也說明對(duì)罪大惡極之人的處理是萬(wàn)眾期盼的。此前，中央督導(dǎo)組專門聽取了孫小果案件情況匯報(bào)，要求云南省委組織精干力量，依法嚴(yán)懲、深挖徹查到位，把孫小果案辦成鐵案。要辦成鐵案，一個(gè)繞不過去的問題就是：孫小果的父親是誰(shuí)?他是不是孫小果逍遙法外的“保護(hù)傘”?

涉黑涉惡勢(shì)力與“保護(hù)傘”之間往往存在一種共生關(guān)系。大量的案例也告訴我們，掃黑必須除“傘”，只有無“傘”可遮，黑惡勢(shì)力才能無處可藏。進(jìn)一步說，如果孫小果的父親在本案中扮演了某種不光彩的角色，他是誰(shuí)?他干了什么?官方必須有一個(gè)詳盡的調(diào)查和通報(bào)。

從法律上來說，孫小果是法律上完全的刑事責(zé)任能力人，他對(duì)自己的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)刑事責(zé)任，和他人無關(guān)。但是，孫小果屢屢逃脫法律制裁，和他的父親究竟有沒有關(guān)系，必須有一個(gè)明確的說法。

無論是當(dāng)年“我爸是李剛”的李啟銘，還是最近掛職副縣長(zhǎng)的29歲女支行長(zhǎng)楊沁，“官二代”在社會(huì)轉(zhuǎn)型期都是一個(gè)敏感的標(biāo)簽，都會(huì)引發(fā)無限的想象。20年前，孫小果在昆明當(dāng)?shù)鼐陀?ldquo;孫衙內(nèi)”之稱。在這個(gè)與高太尉之子高衙內(nèi)一樣的名號(hào)下，他是否也是倚仗著父親的權(quán)勢(shì)來橫行霸道、囂張跋扈，甚至把法律的追懲當(dāng)成兒戲呢?孫小果在當(dāng)年的強(qiáng)奸案當(dāng)中究竟是不是未成年人?在被判刑后果真符合保外就醫(yī)條件?最早也得2012年8月出獄的孫小果為什么2010年左右就出來?一系列的追問質(zhì)疑，都是圍繞他的生父、生母、繼父有沒有權(quán)力干預(yù)展開的。在黨紀(jì)國(guó)法的“紅線”前，無論孫小果的父親職務(wù)多高、資歷多深、貢獻(xiàn)多大，只要在本案中觸犯了黨紀(jì)國(guó)法，就要受到嚴(yán)肅追究和嚴(yán)厲懲處。任何人都不要心存僥幸，誰(shuí)都不能藐視法紀(jì)。

新聞可以反轉(zhuǎn)，但是輿情不能反復(fù)。孫小果案引發(fā)的關(guān)注，已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的懷疑、不滿和不信任，不僅構(gòu)成了對(duì)當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的極大傷害，也在無形中不斷解構(gòu)黨和政府的公信力。回應(yīng)輿論關(guān)切，面向公眾釋疑解惑的現(xiàn)實(shí)需要，當(dāng)?shù)貞?yīng)在合情合理合法的基礎(chǔ)上，坦然面對(duì)，坦誠(chéng)溝通，才是正確的做法。退一步說，如果孫小果的父親和本案無關(guān)，那么，厘清他們的關(guān)系，給出一個(gè)明確的說法，對(duì)于滿足人民群眾的知情權(quán)，進(jìn)而樹立負(fù)責(zé)任的政府形象，也是大有裨益的。

另一方面，我們也有必要呼吁輿論保持應(yīng)有的理性。法律面前人人平等，白恩培、秦光榮這兩個(gè)前任云南省委書記一個(gè)已被法辦，一個(gè)主動(dòng)投案，試問，云南省內(nèi)還有什么樣的“保護(hù)傘”權(quán)力能大過這兩個(gè)人?此前，周永康等人落馬早已宣示，法律面前沒有不受制約的特權(quán)人物。因此，認(rèn)為官方目前沒有更多孫小果案的相關(guān)信息必有貓膩的想法，在邏輯上是經(jīng)不起推敲的。

我們不妨拭目以待。

關(guān)鍵詞： 久問無果，孫小果，支撐者