2月21日，上海金融法院作出（2021）滬74民初3158號民事裁定書，中證中小投資者服務中心有限責任公司（以下簡稱投服中心）代表大智慧股份有限公司（下稱大智慧）訴公司董事、高管四被告損害公司利益責任糾紛一案，以大智慧公司控股股東全額賠付公司損失及律師費、訴訟費等為本案劃上圓滿句號。

(資料圖片)

該案系全國首例投資者保護機構依據《證券法》第94條新規提起的股東代位訴訟，也是上市公司因虛假陳述被判令承擔民事賠償責任后，全國首例由投資者保護機構代位提起的向公司董、監、高追償的案件。

作為本次首單投保機構股東代位訴訟的原告代理律師，上海賢思律師事務所創始人、主任李國楚律師，近日接受了證券時報記者采訪，就案件的相關疑難點，他表達了切身感受。

李國楚認為，本案的第一難點為訴訟當事人的選擇和身份確認。虛假陳述的責任人包括公司董、監、高及進行年報審計的會計師事務所，但投服中心作為原告起訴的依據在于新《證券法》第94條的規定，該條文將適用的案件類型限定于發行人董、監、高、實控人和控股股東五類主體侵犯公司利益的情形。而本案中，董事長、董秘并未在虛假陳述賠償案中被判決承擔連帶責任；控股股東、實控人身份也未經有既判力的文書確認；外部審計機構和財務經理，均不在法條明確的范圍。

對此，考慮到法條表述和投服中心追究“首惡”的戰略意圖，經權衡后，我們起訴時僅將被行政處罰的控股股東、實際控制人和董、監、高列為被告，而將大智慧公司和外部審計機構、財務經理列為第三人。

李國楚告訴記者，本案的第二難點為虛假陳述案件追償的責任層級劃分，包括董、監、高責任劃分?，F有法律未就虛假陳述案件賠付投資者損失之后，證券發行人和證券中介機構之間責任劃分是否存在層級先后之分，發行人內部董、監、高的責任比例如何區分等問題進行規定。實務中，各地高院判決的劃分方式大不相同，理論探討中也存在較大爭議。本案中，外部審計機構抗辯其不應承擔終局責任。在起訴時確定的4位被告、3位第三人，以及法院審理過程中依職權追加的9位董事、獨立監事及監事等合計16位當事人均不認可其需承擔終局責任。

對此，經過細致的法律檢索，對證監會所調取的幾十卷、數千頁案卷材料進行詳細研究，與投服中心和相關專家仔細探討后確定的意見為：外部審計機構具有過錯應承擔責任；各董、監、高均在虛假陳述中有不同程度的過錯，應根據其過錯承擔不同比例的責任。

“承辦本案的巨大挑戰和職業成就感，讓執業18年的我也終生難忘。”回顧本案，李國楚律師感慨道。

他說，許多資深律師在公益律師制度平臺為投資者保護事業默默貢獻力量。與上海賢思律師事務所的朱靜律師一道，作為其中成員深感榮幸和責任艱巨。無論是在法庭上1對16的博弈，還是從16位當事人提交的大量證據中找尋瑕疵逐一攻破，亦是從浩如煙海的法規中尋找可以適用的規范，以及多方當事人當庭或者庭前一天提供數十上百頁的證據，無一不是對執業律師的考驗，無一不要求律師選取有說服力的陳述與辯論角度。在本案中，在暫無明確法律和司法解釋規定的情況下，為明確界定會計師事務所和董、監、高的賠償責任，我翻閱部門規章和其他規范性文件，從《上市公司信息披露管理辦法》找到了直接可用于判決引用的依據，直接證明了相關主體嚴重違法法定義務，而不僅僅是較高專業要求的酌定義務。

李國楚表示，參與本案的專家證人發揮了重量級的積極作用。中央財經大學會計學院教授、博士生導師陳運森和中國人民大學商學院教授、博士生導師王玉濤對本案中大智慧公司財務報表的審計過程發表了專業意見，從相關行業標準、審計機構的實際操作等各個方面論證了會計師事務所在大智慧虛假陳述中的過錯，為我們論證審計機構的責任承擔提供了有力的支持。

本案因大智慧控股股東賠付大智慧公司全部損失而撤訴處理，公司利益得到維護，投服中心協調資源積極推動案件、充分發揮投保機構公益職能和示范引領作用的社會效果圓滿實現。

然而，從律師視角，李國楚律師也有些許遺憾。例如，不僅有和投服中心工作人員及專家輔助人多日辛苦、充分準備的庭審對抗未能真實上演，更有本重大案例未能最終以判決認定各方責任比例，給未來相關立法和類案司法實踐留下了研究和關注空間。例如，關于投資者保護機構就虛假陳述行為為維護公司利益、以自身名義提起訴訟是否可以將公司董監高之外的他人列為被告，是否必須履行《公司法》規定的前置程序，是否需要滿足持股比例和持股期限的要求，證券虛假陳述案件發行人及證券中介機構的責任承擔層級和比例符合劃分等問題，仍然需要業內人士的研究和未來司法解釋或判例提供更確定的答案。

關鍵詞： 代位追償