券商反而被告了。

近日，河南證監(jiān)局發(fā)布了多起投資者保護典型案例，其中1例引發(fā)關(guān)注。在該案例中，投資者通過墊資、偽造材料等方式成功開立了新三板股票交易賬戶。之后，投資者竟然反手將券商告上了法庭，稱券商沒有履行好投資者適當性管理的義務(wù)，要求賠償自己的損失。

法院審理認為，投資者有義務(wù)向券商提供真實的資料，故意提供虛假信息違背誠實信用的基本原則，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。A券商通過核對、查詢等方式履行了投資者適當性管理職責(zé)，開戶行為無違法之處。

【資料圖】

“雖然適當性義務(wù)設(shè)計的主要目的是保護投資者利益，但機構(gòu)履行義務(wù)也應(yīng)該有‘合理’邊界。”律師點評稱。

墊資開戶后反告券商

投資者L在A證券公司開立新三板賬戶后，以“A公司未發(fā)現(xiàn)其開戶時提供的資金證明為墊資，提供的會計證為偽造”為由，向法院起訴A公司未履行適當性責(zé)任，要求公司賠償損失。

券商中國記者了解到，由于新三板開戶門檻較高，最早的新三板開戶門檻需要滿足有500萬的資產(chǎn)，后來門檻有所降低，但即便是新三板精選層，也需要有100萬的資產(chǎn)門檻。較高的門檻，使得一部分人滿足不了條件。于是，個別投資者就尋求其他辦法借錢墊資，偽造相關(guān)資料等用于開戶。曾經(jīng)有一段時間，墊資開戶甚至成了一門產(chǎn)業(yè)。交易所稱，要嚴查嚴打墊資開戶。

投資者L就是墊資、偽造材料開的新三板股票賬戶。

面對投資者的起訴，A券商向法庭提交了投資者開戶時的銀證轉(zhuǎn)賬流水、個人存款證明、收入證明、會計證及其查詢截圖，證明其履行了適當性管理職責(zé)。另提交了《買賣掛牌公司股票委托代理協(xié)議》，證明投資者保證向其提供證件、資料均真實、準確、完整、合法、有效。

法院審理認為，投資者的銀證轉(zhuǎn)賬流水、個人存款證明、收入證明以及會計證足以證明其滿足新三板賬戶開戶要求，符合開通交易權(quán)限條件，A券商通過核對、查詢等方式履行了投資者適當性管理職責(zé)，開戶行為無違法之處。

券商已切實履行了投資者適當性管理職責(zé)

證券法第八十八條第一款規(guī)定“證券公司向投資者銷售證券、提供服務(wù)時，應(yīng)當按照規(guī)定充分了解投資者的基本情況、財產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識和經(jīng)驗、專業(yè)能力等相關(guān)信息；如實說明證券、服務(wù)的重要內(nèi)容，充分揭示投資風(fēng)險；銷售、提供與投資者上述狀況相匹配的證券、服務(wù)”。

《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)投資者適當性管理辦法》第十一條規(guī)定“主辦券商應(yīng)當切實履行投資者適當性管理職責(zé)，了解投資者的身份、財務(wù)狀況、證券投資經(jīng)驗等相關(guān)信息，評估投資者的風(fēng)險承受能力和風(fēng)險識別能力，有針對性地開展風(fēng)險揭示、投資者知識普及、投資者服務(wù)等工作，引導(dǎo)投資者審慎參與掛牌公司股票交易等相關(guān)業(yè)務(wù)”。

“根據(jù)上述規(guī)定，A券商已切實履行了投資者適當性管理職責(zé)。”案例分析認為。

證券法第八十八條第二款規(guī)定“投資者在購買證券或者接受服務(wù)時，應(yīng)當按照證券公司明示的要求提供前款所列真實信息”。《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)投資者適當性管理辦法》第十六條規(guī)定“投資者應(yīng)當配合主辦券商投資者適當性管理工作，如實提供相關(guān)材料。投資者信息發(fā)生重要變化、可能影響其分類的，應(yīng)當及時告知主辦券商。投資者不予配合或提供信息不真實、不準確、不完整的，主辦券商應(yīng)當告知其后果，并拒絕為其辦理掛牌公司股票交易相關(guān)業(yè)務(wù)”。

案例分析稱：“投資者有義務(wù)向主辦券商提供真實的資料，本案投資者違反法律規(guī)定的義務(wù)，故意提供虛假信息違背誠實信用的基本原則，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)”。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第78條規(guī)定“因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當，賣方機構(gòu)請求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機構(gòu)誤導(dǎo)的除外”。

案例分析認為，本案法院作出A證券公司履行了投資者適當性管理職責(zé)及開戶行為無違法之處的認定。

機構(gòu)履行義務(wù)也應(yīng)有“合理”邊界

河南仟問律師事務(wù)所合伙人李祥文對本案件進行了點評。

他表示，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第72條，適當性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。賣方機構(gòu)承擔(dān)適當性義務(wù)的目的是確保金融消費者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。根據(jù)《證券期貨投資者適當性管理辦法》，適當性義務(wù)并不局限于高風(fēng)險等級產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域，而是適用于所有證券、基金、期貨及其他衍生產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)。

“雖然適當性義務(wù)設(shè)計的主要目的是保護投資者利益，但機構(gòu)履行義務(wù)也應(yīng)該有‘合理’邊界。”本案法院審判認為A證券公司對投資者提供的材料和相關(guān)信息進行了必要的關(guān)注與查證，已盡審查義務(wù)，體現(xiàn)了公平正義、誠實信用的審判理念。

關(guān)鍵詞：