2023年1月10日，全國法院金融審判工作會(huì)議召開，在會(huì)議上最高法的劉貴祥大法官針對(duì)近年來的金融領(lǐng)域糾紛問題發(fā)表了講話，盡管最高人民法院金融審判會(huì)議紀(jì)要尚未公布，但已經(jīng)可以預(yù)見，在金融審判領(lǐng)域裁判傾向會(huì)有較大的改變。

金融犯罪恰恰是颯姐團(tuán)隊(duì)一直以來關(guān)注且深耕的核心領(lǐng)域，在諸如非法集資類犯罪等金融犯罪中刑民交叉案件的審理問題實(shí)際上一直也是為大家所關(guān)心的。颯姐團(tuán)隊(duì)今日文章便結(jié)合本次工作會(huì)議中有關(guān)刑民交叉案件的相關(guān)要點(diǎn)為大家進(jìn)行解讀。

(資料圖)

一、金融案件中的刑事民事程序選擇問題

相信大家在生活中也經(jīng)常聽到“刑民并行”、“先刑后民”或是“刑民并用”等等概念，但想必并不清楚什么時(shí)候刑事程序優(yōu)先于民事程序，什么時(shí)候刑事程序又可以與民事程序并行。而這樣的程序選擇問題，在金融案件中尤為明顯。舉例而言，在一起涉及P2P的非法集資類案件中，借款人A通過P2P平臺(tái)從出借人B手中借的資金5萬元，后該平臺(tái)因涉嫌犯罪被立案調(diào)查，那么借款期限到期后，B是否可以根據(jù)借款合同直接起訴A要求其返還本息？還是B必須等待該案審理結(jié)束后才能進(jìn)行民事訴訟？這實(shí)際上就是典型的刑民交叉案件中的程序選擇問題。

而在本次工作會(huì)議中，劉貴祥大法官明確指出，此類案件中程序選擇的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)是：“刑事案件與民事案件涉及‘同一事實(shí)’的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決，刑事程序吸收民事程序；不屬‘同一事實(shí)’的，刑事和民事案件分別審理，‘刑民并行’；在‘刑民并行’的案件中，如民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件中止審理，‘先刑后民’。”

換言之，這樣的程序選擇需要兩步：第一步，判斷刑事案件與民事案件是否涉及“同一事實(shí)”；第二步，不屬于“同一事實(shí)”的情況下，看是否需要“先刑后民”。

在第一步的判斷中，最為重要的，便是對(duì)“同一事實(shí)”的判斷。總的來說，如果民事案件與刑事案件主體相同，同時(shí)兩個(gè)案件的基本事實(shí)重合度較大，那么就能夠認(rèn)定屬于“同一事實(shí)”。在此種情況下，民事程序?qū)嶋H上為刑事程序所吸收，從而使得民事案件在刑事案件中通過發(fā)揮刑事退賠制度來達(dá)到民事賠償?shù)男Ч瑥亩胶廒E款贓物追繳與挽救受害人損失之功能。同時(shí)，這種判斷方式意味著，只要案件主體不一致，和事實(shí)未有重合，都是否定構(gòu)成“同一事實(shí)”的依據(jù)，兩者只需要其中一個(gè)不滿足即可。

而在第二步的判斷中，“先刑后民”主要出現(xiàn)在民事案件構(gòu)成必須以刑事案件的裁判結(jié)果為依據(jù)的情況下，此時(shí)對(duì)于民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。

事實(shí)上，這樣的判斷規(guī)范在此前的司法解釋中已經(jīng)存在。如2020年第二次修正后的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，第五條第一款規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”這實(shí)際上是判斷后認(rèn)定兩者屬于“同一事實(shí)”的處理。

因此，該司法解釋第六條特別規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”此時(shí)實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入了“刑民并行”的階段。也由此，對(duì)于第二步的判斷，司法解釋第七條繼續(xù)規(guī)定，“民間借貸糾紛的基本案件事實(shí)必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。”即給出了“先刑后民”的適用條件。

因此，本次工作會(huì)議，實(shí)際上也仍然是對(duì)以往的裁判規(guī)則予以明確，更為具體的闡述了判定的標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑民交叉案件中的合同效力問題

我國《民法典》第一百五十三條明確規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。”而顯然犯罪當(dāng)然屬于“違反法律、行政法規(guī)”的行為。由此，實(shí)踐中一直存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為只要合同的一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成無效，有關(guān)的合同必然無效。對(duì)此，工作會(huì)議指出，無論合同是否涉及犯罪，都應(yīng)當(dāng)以民法典及其他民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為裁判依據(jù)，而不能武斷地認(rèn)定合同無效。

具體而言，在涉及金融犯罪時(shí)，主要存在以下三種可能影響合同效力的情況：

其一，意思表示不真實(shí)。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在構(gòu)成民事欺詐的前提下，此時(shí)合同效力實(shí)際上屬于可撤銷。換言之，只有在當(dāng)事人主張撤銷權(quán)的前提下，合同才因撤銷而自始無效。否則合同自始有效，即便相關(guān)行為可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪，亦不因此否定合同效力。在此，值得注意的是，如果該意思表示不真實(shí)不是構(gòu)成民事欺詐，而是屬于“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為”的情況，那么依據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，該行為應(yīng)屬無效。

其二，惡意串通。根據(jù)《民法典》第一百五十四條的規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。但工作會(huì)議同時(shí)指出，在惡意串通無效的適用規(guī)則上，要嚴(yán)格審查合同主體與犯罪主體的一致性，并將適用情形嚴(yán)格限定在合同訂立階段，如此才能更好保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益。

其三，違反法律或公序良俗。在此種類型下，以下情形的合同一般應(yīng)當(dāng)做無效認(rèn)定：（1）合同內(nèi)容本身約定的就是犯罪行為的；（2）合同相對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方系為實(shí)施犯罪籌集資金、買賣、借用物資等行為的；（3）合同標(biāo)的物屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制流通物的；（4）合同主體違反法律、行政法規(guī)關(guān)于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及禁止經(jīng)營等強(qiáng)制性規(guī)定的；（5）當(dāng)事人的交易方式違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用公開競(jìng)價(jià)方式締約等強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事人的交易場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)集中交易等強(qiáng)制性規(guī)定的。除此以外，一般不能直接認(rèn)定合同無效。

值得注意的是，關(guān)于違反公序良俗部分，本次工作會(huì)議認(rèn)為，金融規(guī)章可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。進(jìn)而在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，人民法院可以適用《民法典》第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無效。這也提請(qǐng)各位老友注意，在擬定與金融相關(guān)的合同時(shí)，仔細(xì)審查相關(guān)規(guī)范，力爭合同合法“合規(guī)”。

寫在最后

本次金融審判工作會(huì)議的重要性毋庸置疑，其內(nèi)容直接影響了接下來很長一段時(shí)間判決的傾向和態(tài)度，無論是企業(yè)還是個(gè)人，都應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到其中的差異性，做好合規(guī)工作，來迎接2023新的浪潮。

參考文獻(xiàn)：

劉貴祥.關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題[J/OL].法律適用:1-13.

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：