親情懸疑、家庭倫理、愛恨糾葛……這不是影視劇，而是當下一些帶貨直播間里輪番上演的劇情。

四川成都的彭莉女士最近很苦惱：家中60歲的母親，迷上了某購物軟件的帶貨直播間，“孩子生病求善款，村花萬里尋親人，夫妻不和鬧離婚……晚上我下班回家，總能見到我媽在不同的帶貨直播間看得很‘入戲’，雖然‘賣慘’劇情不一樣，但最后結局都一樣，主播特別介紹一些‘超低價商品’，喊著大家下單支持”。

有些購物平臺會用一行小字提示某些帶貨直播間“疑似劇情演繹”，但大多數(shù)觀看者和彭莉母親一樣，對直播間上演的情景深信不疑，彈幕中不乏對主播遭遇的同情與關心。

“在這些主播一聲聲‘爹’‘娘’‘幫幫忙’的懇求中，我媽買回來了一堆不需要的東西。”彭莉無奈地說，“經(jīng)常買些劣質(zhì)米面糧油，上次還花300多元買了3瓶‘三無’洗發(fā)水，沒人敢用，也不知道怎么退掉”。

一些直播間以“賣慘”“編劇本”博取流量，借此帶貨、無底線營銷，近日中青報·中青網(wǎng)記者對此現(xiàn)象展開采訪，揭開直播間虛構劇情背后的“套路”。

編造“賣慘”劇情只為帶貨牟利

10月中旬，一個名為“某美妝供應倉”的帶貨直播間火了。

在一名網(wǎng)友對其直播內(nèi)容的錄屏中，一個堆滿了貨品的倉庫內(nèi)，一男一女扭打成一團，女主播大聲怒斥男人“出軌”，男人一把將女主播推倒，拍攝畫面呈現(xiàn)出鏡頭不斷晃動的視覺效果，場面極具戲劇性。

“沖突”持續(xù)50秒后，女主播突然從地上站起來，拿起一支藍色的防曬霜，面向鏡頭，大聲告訴觀眾：“家散了、店不開了，最后這些貨破價賣，誰搶到就是賺到，我手上的防曬霜只要3.88元，只有最后3單了”。直播間左上角，該購物平臺打出“疑似劇情演繹”的提示。

經(jīng)過網(wǎng)友轉發(fā)，這條錄屏視頻的點擊量不斷上升。不少網(wǎng)友對這類劇情演繹極為反感，“現(xiàn)在直播演戲需要這么拼嗎？”“到底誰會信這些劇情？”“整段臺詞中，‘3.88元’‘最后3單’讓人聽得最清楚。”也有人在評論區(qū)無奈地表示：“說真的，我媽就信這些。”

中青報·中青網(wǎng)記者聯(lián)系上評論區(qū)一名網(wǎng)友，她的奶奶深受直播間劇情演繹的影響，在主播的鼓動下，已經(jīng)購買了兩三萬元的商品。

她說，年輕人很清楚直播間存在大量劇情演繹的虛構內(nèi)容，但一些長輩沒有辨別能力，“這些直播間以家長里短為腳本，編造的‘賣慘’情節(jié)讓很多老年人產(chǎn)生同情，他們很容易在劇情的推動下網(wǎng)購，收到貨卻發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品根本不值這個錢”。

這名網(wǎng)友曾向購物平臺投訴，卻被客服告知，由于產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，且是老人自主下單，因此無法退款。無奈之下，她為老人設置了網(wǎng)絡支付最高限額，“只能買1000元以下的東西，這樣不至于損失太多”。

越離奇越吸引人，有群演轉崗成“編劇”

記者聯(lián)系到的一名MCN(網(wǎng)紅運營)機構業(yè)內(nèi)人士透露，這些帶貨主播的人設和故事都是精心編撰、演繹出來的，背后是由MCN機構、主播、演員、編劇等各環(huán)節(jié)串起的“成熟體系”，“劇本越‘狗血’，情節(jié)越跌宕起伏，流量越大，也越容易吸引觀眾購買商品”。

記者從某“直播公會”宋姓負責人處了解到，群演的職責，是與專業(yè)的主播“打好配合”，“你只需要照著劇本演，后續(xù)帶貨轉化，會有專業(yè)主播負責”。如果主推商品銷量不錯，群演同樣會有一定的提成。

她說：“只要熟悉劇本，帶著感情去演戲，避免違反平臺規(guī)則的言行舉動，許多零經(jīng)驗的群演也能演好劇情。”

隨后，宋姓負責人發(fā)來一張截圖，展示目前該公會擁有的各類劇本。截圖中，各類劇本按照完成時間分類，每個月都在不斷更新，“我們是持續(xù)更新的，如果一個劇本演太多次就太假了，觀眾也會煩”。

她補充道：“最近平臺對真人出鏡管得比較嚴，你可以先做聲音群演，和主播連麥說自己的情感故事，一單也能賺幾十上百元。”

“許多人演多了都能自己寫劇本了。”這位負責人表示，含有“出軌”“倫理”“苦情”等元素的劇本非常受歡迎，不少群演轉崗成為編劇，多時一天能賺上千元。

“要多看電視節(jié)目，多看情感主播的直播間，把別人的故事稍加創(chuàng)新，變成自己的，越曲折、越離奇就越吸引人。”她說。

記者注意到，該公會旗下多位主播的直播間已開通商品櫥窗功能，上架了數(shù)款商品。其中一款售價999元的海參，已銷售1000余件。該商品評論區(qū)中，許多用戶稱是聽了某主播的推薦才來購買，但大量評論卻顯示該產(chǎn)品“品質(zhì)并不好”“不值這個價”。

值得注意的是，短視頻平臺常將這類直播間放在“同城”版塊進行推流。“觀眾感興趣的是身邊發(fā)生的事情。演員如果能說點方言，他們會更加信任。”這位負責人說。

近日，中央網(wǎng)信辦印發(fā)通知，在全國范圍內(nèi)部署開展為期兩個月的“清朗·同城版塊信息內(nèi)容問題整治”專項行動。其中提到，重點整治制造網(wǎng)絡謠言和虛假信息的問題，包括打造悲情人設、編造悲慘故事、擺拍賣慘視頻，騙取網(wǎng)民同情。

虛構銷售原因直播賣貨，構成消費欺詐

對于虛構劇情、借機賣貨的直播間，應該如何加以規(guī)范、治理？

今年8月，江西省高級人民法院發(fā)布2023年度江西法院貫徹實施民法典十大典型案例，在謝某英訴某科技有限公司、某貿(mào)易有限公司等信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案中，江西省撫州市南城縣人民法院判決認為，直播間“虛構事實”賣慘帶貨構成欺詐，可進行懲罰性賠償。

本案中，短視頻主播焦某某于2021年7月在賬號上聲稱小女孩玲玲和親生母親被繼母軟禁，他多次帶人前去解救，并全程直播。

直播中，焦某某無底線編造大量情節(jié)，極力渲染玲玲母女的悲慘遭遇。焦某某找到玲玲繼母，展示她的屋內(nèi)堆放著大量玉石。焦某某要求其出錢給玲玲看病，她卻稱自己錢都壓在了貨上，“沒錢給玲玲治病”。

視頻中，焦某某告訴網(wǎng)友，玲玲的雙腿要截肢。這一幕，讓直播間許多網(wǎng)友極為同情，一些人表示愿意捐款給玲玲治病。焦某某卻拒絕接受捐款，稱玲玲繼母同意委托他賣玉石，所得貨款用來支付醫(yī)藥費。焦某某在直播間呼吁粉絲購買產(chǎn)品為玲玲獻愛心。

出于同情，謝某英在直播間購買了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，支付價款合計1萬多元。

后來，謝某英無意間從他人的視頻中發(fā)現(xiàn)，被告焦某某和劇情中的玲玲、繼母、司機、鑒寶師等人竟一起吃飯，舉行“慶功宴”，頓覺自己上當受騙，遂將焦某某和某科技有限公司、某貿(mào)易有限公司等起訴至南城縣人民法院，要求“退一賠三”。

庭審中，焦某某辯稱，直播中所售貨物本身的質(zhì)量、性能、材質(zhì)等并未夸大或者虛假宣傳，不應當被認定為欺詐。

本案主審法官、南城縣人民法院一級法官余建波表示，被告焦某某在直播過程中，虛構玲玲、繼母等人物與故事情節(jié)，以此獲取消費者的同情和愛心，從而達到通過網(wǎng)絡銷售其產(chǎn)品的目的，被告焦某某存在主觀欺詐之故意和客觀虛構事實的行為，構成對消費者的欺詐，有違誠實信用原則，有悖公序良俗。

短視頻平臺是否需要承擔責任？余建波認為，該短視頻平臺對入駐商戶負有審核義務，要對經(jīng)營者的誠信行為進行監(jiān)督。根據(jù)查明的事實，沒有證據(jù)證明某科技有限公司對被告焦某某炮制慘劇、虛構事實欺騙消費者的營銷方式知情放任，原告等消費者向平臺投訴后，被告某科技有限公司關閉了焦某某注冊賬號的商家功能，且按照要求配合查清案情，因此不承擔賠償責任。

“由于直播形式的特殊性，經(jīng)營者更應按誠實信用原則，如實告知消費者真實情況，才能維護正常的交易秩序和公平的交易環(huán)境。”余建波認為，本案中，經(jīng)營者故意告知虛假的銷售原因引流賣貨，消費者因該虛假的銷售原因作出消費的意思表示，經(jīng)營者的行為既符合民事欺詐的法律特征，又系經(jīng)營者與消費者之間的特別法律關系，應當構成消費欺詐。

消費者權益保護法規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。

余建波表示，消費者權益保護法雖然沒有將銷售原因列入相關權利義務中，但是經(jīng)營者故意告知虛假的銷售原因引流賣貨，在本質(zhì)上是對消費者知情權的侵犯，應當對消費者的知情權以及經(jīng)營者提供真實、全面信息的義務內(nèi)容作擴大解釋，應包括銷售原因。該行為與虛假宣傳等傳統(tǒng)的消費欺詐行為在內(nèi)容、程度上具有相當性，將該行為認定為消費欺詐，擴大經(jīng)營者的責任對其進行法律評價規(guī)制，對打擊現(xiàn)有的網(wǎng)絡直播亂象具有重要的現(xiàn)實意義。

民法典規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。消費者權益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。

據(jù)此，南城縣人民法院判決，被告焦某某應依法退還購物價款10328.1元并三倍賠償原告損失30984.3元，原告退還其購買的商品33件，運費由被告焦某某承擔。被告某文化傳媒有限公司系焦某某一人設立的公司，兩者混同，具有共同銷售意圖及行為，共同向消費者出售商品，應與被告焦某某共同承擔責任。

余建波提示，在網(wǎng)絡直播盛行的情況下，消費者應當增強自身辨別能力，對網(wǎng)絡信息提高警惕，以防上當受騙。網(wǎng)絡平臺應當加強監(jiān)管，對入駐平臺的經(jīng)營者強化審核準入機制，對網(wǎng)絡視頻加大審查力度，對于演繹視頻應當要求發(fā)布者在視頻上作出明顯標識，以防誤導消費者。經(jīng)營者應當恪守社會公德和法律規(guī)則，誠信經(jīng)營，不能為了博流量、提升銷售額而突破道德和法律的底線。

關鍵詞：