外賣小哥穿梭于大街小巷，為準(zhǔn)時(shí)配送與時(shí)間賽跑，送單路上就容易出現(xiàn)“閃失”，那么問題來了，騎手與外賣平臺是否有勞動(dòng)關(guān)系，跑單途中發(fā)生的交通事故，又應(yīng)由誰擔(dān)責(zé)？近日，河南省社旗縣人民法院審結(jié)一起外賣騎手發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛案件。

A公司承接某外賣平臺業(yè)務(wù)，李某系A(chǔ)公司雇員，該公司為李某在某保險(xiǎn)公司投保有雇主責(zé)任保險(xiǎn)。2023年5月2日，李某駕駛電動(dòng)車送餐途中，在社旗某路段與步行的郭某發(fā)生碰撞，造成郭某受傷，兩輪電車受損的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，郭某無責(zé)任，李某負(fù)事故全部責(zé)任。后郭某被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷郭某胸部損傷、跖骨骨折。后雙方因賠償問題協(xié)商未果，郭某將李某、A公司及投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司訴至社旗法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6.4萬余元。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償……”。本案中，被告李某駕駛兩輪電動(dòng)車與原告郭某發(fā)生碰撞，造成原告郭某受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任。被告李某系A(chǔ)公司雇員，在送外賣過程中，因工作原因出交通事故造成原告受傷，系執(zhí)行工作任務(wù)的行為，A公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)被告李某在事故中的責(zé)任按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償，原告的損失超出保險(xiǎn)限額的應(yīng)由被告A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單，“康復(fù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償?shù)?rdquo;屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于此類免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款進(jìn)行明確說明，未作提示或未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。綜上，法院依法判決被告某保險(xiǎn)公司限期內(nèi)賠付原告郭某損失62696.14元。

法官說法：外賣騎手在送餐途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人受傷，如騎手與外賣平臺的第三方承包公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系的，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)。如用人單位已為其員工購買雇主責(zé)任險(xiǎn)，則屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠，超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分再由用人單位承擔(dān)。在此，也提醒各位外賣騎手，送餐時(shí)應(yīng)遵守交通法規(guī)，謹(jǐn)慎行駛，注意自身及他人的人身安全，以免陷入法律糾紛。同時(shí)，用人單位也應(yīng)合法合規(guī)用工，積極為外賣騎手購買保險(xiǎn)，時(shí)常開展安全教育，共同筑牢外賣配送路上的交通安全屏障。（供稿；社旗法院 焦典范）

關(guān)鍵詞： 社旗縣人民法院 審結(jié) 一起外賣騎手發(fā)